Дело №***                     15 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» и ООО «Финансовая компания «Эксперт» заключен договор участия в долевом строительстве №***, в соответствии с которым ответчик обязался создать и передать дольщику объект долевого строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

На основании соглашения №*** о перемене лица по договору участия в долевом строительстве №*** от **.**.**** права дольщика перешли к ФИО1

**.**.**** истец по акту приема-передачи приняла <адрес>, гарантийный срок на которую истекает **.**.****.

После принятия квартиры от застройщика истцом своими силами и за свой счет была произведена внутренняя отделка помещений квартиры, завезена мебель и техника. Однако уже в октябре 2016 года истец начала замечать, что от окон очень сильно дует, в квартире постоянно холодно, не смотря на бесперебойную работу отопления, окна и углы квартиры мокнут, промерзают. **.**.**** истец обратилась в гарантийный отдел застройщика с требованием об устранении недостатков приобретенной квартиры, данная заявка оставлена застройщиком без внимания, хотя, согласно выписке из журнала гарантийных заявок «Выполнено».

В дальнейшем истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков квартиры в виде промерзания и продувания оконных конструкций, внешних стен и углов, но до настоящего времени требования истца не выполнены. Истец также неоднократно просила провести независимое тепловизионное и техническое исследование качества оконных конструкций и внешних оконных конструкций, но данное требование также было проигнорировано.

Таким образом, в результате неоднократных обращений истца, как в отношении недостатков оконных конструкций, так и недостатков утепления внешних стен квартиры, результатом которых являются намокание и продувание углов и окон, никаких действий представителями застройщика не производилось, все попытки устранения недостатков ни к чему не привели.

Согласно заключению ООО «Экспертный подход» №*** от 12/07/2019 при выполнении работ по монтажу и изготовлению исследуемых оконных заполнений обнаружены следующие дефекты (недостатки):

- дефекты (недостатки) монтажа открывающихся створок (дверей) в коробке оконных блоков: степень сжатия уплотняющих прокладок в притворах открывающихся створок (дверей) исследуемых оконных заполнений №*** не соответствует требованиям действующей НТД; конструкции запирающих приборов и петель исследуемых оконных заполнений №*** не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах и, таким образом, не соответствуют требованиям действующей НТД; запирающие приборы оконных заполнений №*** не обеспечивают надежного запирания, открывание и закрывание происходит с заеданием приборов, что является нарушением требований действующей НТД.

- дефекты монтажа оконных блоков в конструкции проемов: с наружной стороны исследуемых оконных заполнений 1-5 водонепроницаемый защитный герметик отсутствует, что является нарушением требований действующей НТД; теплоизоляционный материал монтажных швов сопряжения оконных заполнений №*** имеет пустоты, щели, местами отсутствует полностью, что является нарушением требований действующей НТД.

Следовательно, качество выполненных работ по монтажу исследуемых конструкций в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, не соответствует условиям и требованиям технических и прочих регламентов, применяемых к качеству жилых помещений.

Причина образования намокания (промерзания) угла в помещении №*** (кухня) и в помещении №*** (детская) является дефект наружной теплоизоляции ограждающей конструкции.

Согласно отчета о тепловизионном обследовании №*** от **.**.****, в многочисленных местах ОК (ограждающих конструкций) нарушены требования п. 5.2 и п. 5.7. СП 50.13330.2012.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму соразмерную стоимости устранения недостатков товара, в счет уменьшения покупной стоимости товара - жилой квартиры, по адресу: <адрес> размере 355592,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 644408,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены некачественного товара - квартиры - в размере 1500000,00 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, поддерживает изложенные в ходе судебного разбирательства доводы.

Представители ответчика ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» в судбеное заседание явились, возражают против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положения ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от **.**.**** №***-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 7 Федерального закона от **.**.**** №***-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» и ООО «Финансовая компания «Эксперт» заключен договор участия в долевом строительстве №***, в соответствии с которым ответчик обязался создать и передать дольщику объект долевого строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

На основании соглашения №*** о перемене лица по договору участия в долевом строительстве №*** от **.**.**** права дольщика перешли к ФИО1

**.**.**** истец по акту приема-передачи приняла <адрес>, гарантийный срок на которую истекает **.**.****.

Согласно акта от **.**.****, составленного сотрудниками управляющей компании жилого дома по адресу: Санкт-Петербург <адрес> собственником <адрес>, произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что осмотрено витражное остекление в угловой комнате. В ходе осмотра обнаружено вдувание наружного воздуха в помещение через элементы витражного остекления. В малой комнате на стене в углу имеется налет темно-зеленого цвета площадью примерно 0,3 кв.м. В кухне в углу под шкафом имеются следы налета темно-зеленого цвета площадью примерно 0,2 кв.м. (том 1 л.д. 23).

Согласно акта от **.**.****, составленного сотрудником ОТР ИСУ и собственником <адрес>, произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что в детской комнате в правом углу обнаружена плесень, на кухне в левом углу обнаружена плесень. На кухне в левом углу (стена-пол) температура 15С, в детской комнате в правом углу (стена-пол) температура 14С. температура воздуха -4С (том 1 л.д. 23 оборот).

Согласно акта от **.**.****, составленного сотрудником ЗАО «БФА-Девелопмент» и собственником <адрес>, произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что работы по утеплению выполнены, с использованием материала полинор. Согласно отзыва собственника результатов работы нет (том 1 л.д. 24).

Согласно акта от **.**.****, составленного сотрудником ООО ЦИС и собственником <адрес>, произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что выполнены работы по утеплению. Согласно отзыва собственника работы к положительному результату в полном объеме не привели (том 1 л.д. 25).

Судом по ходатайству была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №*** АО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС»:

- Конструкции оконных заполнений из ПВХ профилей и алюминиевого профиля в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствуют проектной документации, однако нарушают требования ГОСТ 30777-2012, пп. 5.3.2,5.3.6,**.**.****, ГОСТ 30674-99, пп. **.**.****,**.**.****.

- В ходе проведения экспертизы были выявлены продувание и намокание левого угла, расположенного в кухне и правого угла, расположенного в детской комнате. Причиной образования данных дефектов является отсутствие утеплителя на углу сопряжения железобетонной стены и газобетонной стены.

- Согласно произведенным теплотехническим расчетам, теплоизоляция наружной ограждающей конструкции в левом углу помещения кухни и в правом углу помещения детской комнаты соответствует проектной документации, строительным и санитарным требованиям, правилам и нормам действующего законодательства. Эксперт обращает внимание, что возникновение продуваний и намоканий вызвано не дефектами утеплителя, но пробелами в заполнении утеплителя в углах помещений (сопряжение железобетонной и газобетонной стены).

- Причиной образования дефектов в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, послуживших: продуванию и намоканию левого угла, расположенного в кухне и правого угла в детской комнате является отсутствие утеплителя на углу сопряжения железобетонной стены и газобетонной стены.

- В <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу; Санкт-Петербург, <адрес> выявлены следующие недостатки:

Продувание и промерзание стен в углу в помещении кухни и в углу в помещении детской. Причина образования: отсутствие утеплителя на углу сопряжения железобетонной стены и газобетонной стены.

Продувание балконных дверей. Причина образования: дефекты уплотнителей и плохая регулировка дверей в помещениях гостиной, жилой комнаты и кухни.

- Выявленные дефекты не являются следствием нарушения правил эксплуатации жилых помещений. Температурно-влажностный режим не нарушен ни в одном помещении квартиры. Установка «зимнего сада» не влияет на температурно-влажностный режим и не приводит к образованию конденсата на окнах.

- В рамках проведения экспертизы был произведен локальный сметный расчет. Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение следующих работ:

Для кухни: регулировка балконной двери, 1 шт; сверление железобетонной стены насквозь; утепление дефектного места пенным утеплителем на основе пенополиуретана или прочего материала схожих характеристик до 1 кв.м; оштукатуривание отверстия толщиной 180 мм; демонтаж окрасочного слоя 38,1 кв.м; демонтаж шпатлевочного и штукатурного слоев 1 кв.м.; антисептирование поверхностей 1 кв.м.; грунтовка поверхностей 2 кв.м.; устройство штукатурного слоя 1 кв.м.; устройство шпатлевочного слоя 1 кв.м.; грунтовка поверхностей 38,1 кв.м.; окраска водоэмульсионными составами 38,1 кв.м.

Для детской: регулировка балконной двери, 1 шт; сверление железобетонной стены насквозь; утепление дефектного места пенным утеплителем на основе пенополиуретана или прочего материала схожих характеристик до 1 кв.м.; оштукатуривание отверстия толщиной 180 мм; демонтаж обойного слоя 37,52 кв.м.; демонтаж шпатлевочного и штукатурного слоев 1 кв.м.; антисептирование поверхностей 1 кв.м.; грунтовка поверхностей 2 кв.м.; устройство штукатурного слоя 1 кв.м.; устройство шпатлевочного слоя 1 кв.м.; грунтовка поверхностей 37,52 кв.м.; оклейка обоями 37,52 кв.м.

Для гостиной: регулировка балконной двери, 1 шт; наклейка новой уплотнительной ленты, до 1 м; переклейка уплотнительной ленты, до 5 м.

Для жилой комнаты: регулировка балконной двери, 1 шт.

Стоимость восстановительного ремонта согласно произведенным расчетам составляет 80058,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал заключение, пояснил суду, что экспертом при проведении экспертизы был проведен анализ материалов дела, и возможных методов утепления, предложенный экспертом метод целесообразен, технически доступен в сложившихся обстоятельствах.

Противоречий в заключении эксперта и в данных им в судебном заседании пояснениях судом не установлено.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждается, что переданный истцу объект долевого строительства имеет недостатки, выявленные в период гарантийного срока.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом вред, причиненный лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от **.**.**** №***-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от **.**.**** №***-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, по смыслу вышеизложенного, право на возмещение убытков, связанных с недостатками объекта долевого строительства возникает у участника долевого строительства в случае, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих наличие недостатков, либо их возникновения вследствие нормального износа, нарушения требований обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, а также того, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и доказательств, указывающих на устранение ответчиком недостатков в полном объеме либо опровергающих размер расходов, которые истцу необходимо понести для устранения выявленных недостатков.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 80058,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 644408,00 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от **.**.**** №***-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Материалами дела подтверждается, что **.**.**** истец предъявила ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков товара, которое ответчиком в полном объеме исполнено не было.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** по **.**.****.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки составит 782967,24 руб. (80058,00 * 1% * 978 дней).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены некачественного товара - квартиры - в размере 1500000,00 руб. за период с **.**.**** по **.**.****.

Согласно части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участнику долевого строительства предоставлено право по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Вместе с тем имеются основания для применения такого же порядка исчисления неустойки по аналогии закона и в том случае, когда в связи с выявлением недостатков участником долевого строительства предъявляется требование о соразмерном уменьшении цены договора, предусмотренное пунктом 2 части 2 ст. 7 Закона.

Таким образом, размер неустойки за указанный истцом период составит 28020,30 руб. (80058,00 * 1% * 35 дней).

Представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможна в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание доводы ответчика о том, изложенные в ходе судебного разбирательства, то что ответчиком предпринимались попытки исправить выявленные недостатки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, до 600000,00 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара до 20000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, что установлено материалами дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает, учитывая то, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке ущерба и установления наличия недостатков в сумме 15000,00 руб. (том 1 л.д. 75-76).

Указанное заключение было составлено в связи с необходимость определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, в размере 15000,00 руб. в качестве расходов по оплате заключения, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства соразмерные стоимости устранения недостатков товара в счет уменьшения покупной стоимости товара в размере 80 058 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 600 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 360 029 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 500 рублей 00 копеек, а всего 1 102 587 (один миллион сто две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.