Дело № 2-1012/18                                 01 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Никитиной Я.А.,

при секретаре Александрове К.А.,

с участием представителя истца - Коновой Е.С., представителей ответчика - Галицыной О.В., Землянского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Федько Марии Александровны к ООО «Зенит-Строй-Инвест» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федько М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Зенит-Строй-Инвест», уточнив заявленные исковые требования / Т. 2 л.д. 90-94/, просит взыскать с ответчика денежную сумму, соразмерную стоимости устранения недостатков товара в счет уменьшения покупной стоимости товара в размере 488 679 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 21.03.2017 года по 25.12.2017 года в размере 821 013 рублей 68 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 05.01.2018 года по 26.09.2018 года в размере 642 164 рубля 38 копеек; убытки в размере 20 000 рублей по оплате проведения экспертного исследования и телевизионного обследования; расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, **.**.**** ответчиком истцу по акту приема-передачи передана квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. После приемки квартиры истцом обнаружены недостатки, а именно: от окон сильно дует, в квартире постоянно холодно, окна мокнут, промерзают, в связи с чем истец обратился в гарантийный отдел, недостатки ответчиком не устранены, даже после замены уплотнителя на створке окон. В дальнейшем истец заметила намокание и промерзание угла в комнате при минусовой температуре, в связи с чем также обратилась в гарантийный отдел, по результатам осмотра актом от 15.03.2016 года установлено наличие сквозняка из углов и намокание углов от пола до потолка, ответчиком выполнено утепление стен снаружи дома, однако указанные действия застройщика к положительным результатам не привели, указанные недостатки ответчиком не устранены.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представил, направил представителя для участия в деле с надлежаще оформленными полномочиями в связи с чем, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, заявленные исковые требования не признали, поддержав доводы представленного в материалы дела отзыва по иску, указывая на то что истцом не доказано наличие дефектов в виде промерзания и намокания углов, истец не обращался к ответчику с требованием об уменьшении цены, могут быть учтены только недостатки по окнам, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

     Из материалов дела следует, что 17.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, 03.06.2015 года ответчиком истцу по акту приема-передачи передана квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. После приемки квартиры истцом обнаружены недостатки, которые отражены им в заявках, а именно:

- 21.12.2015 года – сильно дует из окон

- 30.12.2015 года – сильно дует из окон

- 16.05.2016 года – сильно дует из окон /Т. 1 л.д. 45/

- 25.01.2016 года – мокрый угол в комнате

- 23.09.2016 года – мокрый угол в комнате

- 01.02.2017 года – мокрый угол в комнате при минусовой температуре /Т. 1 л.д. 44/.

Согласно акта от 26.01.2016 года, составленного зам. главного инженера управляющей компании /Т. 1 л.д. 34/ в комнате 15 кв. м выявлено намокание обоев и стен в углах примыкания фасадной стены к монолитным торцевым стенам в квартире от потолка до пола, вентиляционный КИВ (комнат 15 кв.м) наблюдаются капли воды с нижней части слева на ламинат, в кухне прослеживается сквозняк из углов.

Актом от 15.03.2016 года в ходе осмотра квартиры истца установлено намокание и промерзание углов ( 4 шт) в комнате два угла и на кухне два угла, продувание окон, промерзание откосов /Т.1 л.д. 35/.

Как усматривается из акта от 15.03.2016 года /Т.1 л.д. 37/ запланированы работы по демонтажу отделки, вскрытию углов, выполнению доп. утепления силами подрядной организации, восстановление отделки силами подрядчика из материалов собственника.

Согласно акта от 26.08.2016 года /Т.1 л.д. 37/ выполнены следующие работы: произведено утепление углов четырех штук (2 шт в комнате и 2 шт. на кухне) с наружной стороны путем высверливания отверстий в швах лицевой кладки (до монолита) и закачивания в воздушную полость (пространство между кирпичом и монолит) вспененного утеплителя. Зачеканка отверстий. Работы выполнил альпинист, указанный акт подписан супругом истца ФИО8 с указанием на то, что фотоотчет о проделанной работе не предоставлен.

Таким образом, из анализа указанных документов следует, что не смотря на проделанные работы, истец вновь был вынужден обращаться с заявками по аналогичным недостаткам.

В соответствии с п. 7.4 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок составляет 5 лет, то есть до 03.06.2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

     Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

     В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товар.

     Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

       В силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

     Истцом требование об устранении недостатков предъявлено ответчику последний раз 01.02.2017 года и должно было быть удовлетворено не позднее чем через 45 суток, то есть не позднее 20.03.2017 года, однако в установленный законом срок требование не исполнено.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

       С требованием о возмещении убытков (возвещении расходов на устранение недостатков) истец обратился к ответчику с претензий от 07.12.2017 гола, которая направлена ответчику 11.12.2017 года и получена ответчиком 25.12.2017 года /т. 2 л.д. 57-62/, указанное требование в установленный срок не исполнено, что ответчиком не оспаривалось.

     В суд с иском с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены истец обратилась 26.02.2018 года.

     По делу по ходатайству ответчика произведена строительно-техническая экспертиза.

     Согласно заключения эксперта ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» в квартире <адрес> дома <адрес> корпус <адрес> по улице <адрес> в Санкт-Петербурге имеются дефекты продувания и промерзания оконных конструкций, расположенных в кухне, комнате 1 и комнате 2. Причиной выявленных дефектов в указанной квартире, послуживших продуванию и промерзанию оконных конструкций, расположенных в кухне, комнате 1 и комнате 2, продуванию и намоканию углов, расположенных в кухне, комнате 1 и комнате 2 является некачественно выполненные работы по монтажу оконных блоков и некачественно выполненные работы по теплоизоляции наружной ограждающей конструкции стены, выявленные дефекты не являются нарушением правил эксплуатации жилого помещения; объем и стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире <адрес> дома <адрес> корпус <адрес> по улице <адрес> в Санкт-Петербурге составляет 488 679 рублей.

     Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы суд не усматривает, экспертное исследование проведено надлежаще, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение поддержано экспертом в полном объеме в судебном заседании. При этом эксперт пояснил, что дефект в виде продувания и намокания углов, расположенных в кухне, комнате 1 и комнате 2 им выявлен не органо-лептическим методом, а на основании совокупности исследованных материалов дела. При натурном осмотре признаков нарушения влажности не установлено, место присоединения вытяжки на температурно-влажностный режим не влияет, оконные блоки смонтированы не в размер проема, увеличен монтажный зазор, просто так заложить наружную стену в месте проема нельзя, т.к. для таких работ необходимы соответствующие технические расчеты, оштукатуривание проема не соответствует технологии.

     Обоснованность такого заключения сомнений не вызывает, исковые требования истцом уточнены, заявлены с учетом результатов экспертного исследования.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не испарились недостатки в части оконных блоков, при этом в акте от 27.04.2018 года ответчиком установлены недостатки которые им до настоящего времени не устранены, в том числе и в части недостатков по продуванию углов. Эксперт же пояснил, что выявил недостатки углов по материалам дела, ответчиком доказательств отсутствия недостатков не представлено. Претензии истца о безвозмездном устранении недостатков и возмещении убытков в установленный срок не исполнены, при этом выполненные ответчиком работы являлись недостаточными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет уменьшения цены договора 488 679 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустоек за нарушение срока устранения недостатков, а также за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков.

Размер неустойки за нарушение исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков с учетом положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% в день составит за период с 21.03.2017 года по 11.12.2017 года за 266 дней 15 960 000 рублей /6000000х266х1%/.

Истцом добровольно снижен размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования по правила ст. 395 ГК РФ до 821013,68 рублей.

Размер неустойки за нарушение срока возмещения убытков с учетом положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% в день составит за период с 05.01.2018 года по 26.02.2018 года, учитывая, что ответчиком претензия получена 25.12.2017 года, за 53 дня составит 3 180 000 /6000000х53х1%/.

Истцом добровольно снижен размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования по правила ст. 395 ГК РФ до 642164,38 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию составляет 1 463 178 рублей 06 копеек /821013,68+642164,38/.

Суд полагает необходимым уменьшить общий размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 600 000 рублей, в связи со следующим.

     В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

     Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

     Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

     Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание предпринятые ответчиком меры по устранению недостатков, сроки их устранения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так же истцом понесены расходы по оплате исследований в размере 20 000 рублей, которые являются для истца вынужденными, связанными с не исполнением ответчиком обязанностей.

     Как разъяснено Верховным судом РФ в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года) :

     В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

     В соответствии с положениями ст.ст.55 ГПК РФ, применительно к положениям ст.56,59,60 ГПК РФ, одним из видов доказательств по рассматриваемому спору, обосновывающих заявленные требования, являются объяснения истца о фактических обстоятельствах, о субъективных ощущениях и восприятии окружающей действительности, физическом состоянии истца.

     Как усматривается из иска, истец, вследствие наличия недостатков в квартире, а также не исполнения ответчиком обязательств по их надлежащему устранению, перенес интенсивные нравственные страдания.

     Объяснения истца в этой части ни чем не опровергнуты, не оспорены, не противоречат имеющимся материалам гражданского дела, согласуются с указанными материалами, не содержат внутренних противоречий, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению их правдивость.

     Применительно к положениям ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о компенсации морального вреда: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительности и интенсивности, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей истцов, в размере 25 000 рублей, в удовлетворении этого требования в превышающей указанную сумму части должно быть отказано.

            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке исполнено не были, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, из расчета: /(488 679+600 000+20 000+25000): 2 в размере 566 839 рулей 50 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

     Согласно положений ст.98,100 ГПК РФ, в возмещение расходов по оплате юридических услуг, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 50 000 рублей. При том, что доверенность, о возмещении расходов по оформлению которой заявлено истцом, выдана представителю, исходя из объема полномочий представителя указанных в доверенности не только по рассматриваемому делу, основания к отнесению таких расходов к судебным расходам по рассматриваемому делу суд не усматривает.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Зенит-Строй-Инвест» в пользу Федько Марии Александровны денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 488 679 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, расходы по оплате исследований в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 566 839 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его постановивший.

Судья                                                     Я.А. Никитина