Дело № 2-174/18                                                  18 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Я.А.,

При секретаре Александрове К.Е.

С участием представителя истца - Носкова Д.А., представителей ответчика - Гребенюка А., Носкова Д.А., Федорова Р.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Алексея Владимировича к ООО «Агентство путешествий капитан», Лебедеву Василию Сергеевичу о защите авторских прав,

Установил:

     Сергиенко А.В. обратился в суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Агентство путешествий капитан», ООО «РВИ», Лебедеву Василию Сергеевичу о защите авторских прав, указывая, что он является автором план-панорамы г. Санкт – Петербург, размещенной ответчиками ООО «Агентство путешествий капитан» на сайте, доступ на который осуществляет с доменного имени captais-club.ru, и Лебедевым В.С., являющимся администратором сайта, доступ на который осуществляется с доменного имени clubcaptain.ru в информационной - телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет», указанный сайт сделан ответчиком ООО «РВИ» на основании оговора, заключенного с ответчиком ООО «Агентство путешествий капитан», согласия ответчикам на использование план-панорамы в сети «Интернет» истец не давал, ответчиками, при размещении план-панорамы на сайте в сети «Интернет», внесении изменений в план-панораму, нарушено исключительное право на произведение, в том числе права на неприкосновенность произведение, право на воспроизведение, распространение и доведение до всеобщего сведения, допущено неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности, заявив требования о признании незаконным внесение изменений в план-панораму г. Санкт - Петербург автора Сергиенко А.В. в виде указания 6 маршрутов водных экскурсий и размещение в информационной - телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте с доменными именами captais-club.ru и clubcaptain.ru ответчиками план-панорамы г. Санкт - Петербург автора Сергиенко А.В., запрета ответчикам использовать план-панораму г. Санкт - Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В., взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации за нарушение авторских прав, с учетом дополнений по иску в размере 5 000 000 рублей.

     Определение суда от 18.05.2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лебедев В.С.

     Определением от 18.06.2016 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО «РВИ» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

     Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представил, направил для участия в деле представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

     В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

     Представители ответчика ООО «Агентство путешествий капитан» в судебном заседании, поддержав доводы представленных возражений на иск, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком ООО «Агентство путешествий капитан» прав истца, поскольку общество какого-либо отношения к сайтам с доменными именами captais-club.ru и clubcaptain.ru не имеет, при осмотре судом страниц captais-club.ru в сети интернет, скриншоты которых имеются в деле, установлено, что план-схема там отсутствует, ответчик не является, ни владельцем ни администратором данного сайта.

     Ответчик Лебедев В.С., надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, просьб об отложении дела слушанием не представил, принятие судебной корреспонденции по месту регистрации не обеспечил, в связи с чем, применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

     Как усматривается из материалов дела, 16.06.2003 года в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации зарегистрирован патент № 52678 на промышленный образец - план-панораму (три варианта), автором и патентообладателем которого является истец.

     Данным патентом предусмотрено, что он действует на всей территории Российской Федерации в течение 10 лет с 29.03.2001 года при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе.

     Промышленным образцом, на который выдан патент N 52678, является изделие (вещь) печатный буклет на листе бумаги с видом титульного листа и изображением плана-панорамы в трех видах, входящих в состав буклета.

      Как установлено ст. 1406 ГК РФ, споры об авторстве рассматриваются судом. Право авторства неотчуждаемо и непередаваемо. В соответствии со ст. 1356 ГК РФ отказ от права авторства ничтожен.

     В силу п. 1 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

     Согласно ст. 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие)

     Часть 1 ст. 1227 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

     Согласно ст. 1228 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат... Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

     Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

      В силу ч. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

     Частью 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

     В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

     В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

     Верховный Суд Российской Федерации в своем Решении от 22.04.2009 по делу ГКПИ09-431 также подчеркнул, что право авторства не зависит от выдачи патента на изобретение, данное право возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата интеллектуальной деятельности (статья 1347 Гражданского кодекса РФ).

     В данном Решении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что признание патента на изобретение частично недействительным в силу статьи 1398 Гражданского кодекса РФ влечет за собой отмену решения Роспатента о выдаче этого патента и выдачу нового патента, что касается только объема предоставления правовой охраны исключительного права и не затрагивает право авторства.

      Разрешая исковые требования суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1225 - 1228, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиками ООО «Агентство путешествий капитан», Лебедевым В.С. исключительных авторских прав истца, при этом суд учитывает, что ответчиками не представлено допустимых доказательств, порочащих право авторства истца, а совокупность материалов дела указанный факт подтверждает. Представленные истцом скриншоты интернет страницы captais-club.ru с датой 26.07.2017 года не могут быть приняты судом во внимание, т.к. надлежащим образом не заверены, их достоверность не является бесспорной, поскольку при осмотре в судебном заседании 30.10.2017 года указанной страницы размещения на ней план-панорамы г. Санкт - Петербург автора Сергиенко А.В. не установлено /л.д. 118-125/. Кроме того, ответчик ООО «Агентство путешествий капитан», не является ни администратором, ни владельцем данного сайта, из договора заключенного между ООО «Агентство путешествий капитан» и ООО «РВИ» не следует, что ООО «РВИ» был создан какой-то конкретный или сайт captais-club.ru, ссылка в договоре указана на образец, а не на адрес, по которому размещается сайт.

     Также в материалах дела отсутствуют доказательств нарушения прав истца ответчиком Лебедевым В.С., являющимся администратором домена clubcaptain.ru, поскольку отсутствуют сведения, что на сайте с доменным именем clubcaptain.ru когда-либо размещалась план-панорама истца.

     Доводы стороны истца о том, что на видео, размещенном на сайте clubcaptain.ru указан генеральный директор ООО «Агентство путешествий капитан» Лебедев С.Н., который рекламирует некие услуги морских прогулок, само по себе не свидетельствуют о том, что именно ООО «Агентство путешествий капитан» или Лебедев В.С, по мнению истца, являющийся сыном Лебедева С.Н., согласно информации на странице В-Контакте, нарушили права истца, поскольку каких-либо сведений о том, что на сайте, вход на который осуществляется с доменного имени clubcaptain.ru размещена план-панорама истца не представлено.

Тот факт, что на представленных истцом скриншотах размещена информация об ответчике ООО «Агентство путешествий капитан» суд оценивает критически поскольку надлежащим образом представленные истцом скриншоты не заверены, общество не является администратором сайта или его владельцем, в связи с чем не имеет доступа к корректировке наполнения сайта.

      Также истцом не представлено доказательств, согласно положений ст.56 ГПК РФ, совершения заявленными ответчиками действий по внесению изменений в план-панораму.

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отсутствия оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении заявленных исковых требований Сергиенко Алексею Владимировичу отказать.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

     Судья :